Julgamento combativo começa no colapso mortal do guindaste de Dallas em 2019

Aug 22, 2023

O julgamento do acidente fatal de guindaste em Dallas em 2019 está em andamento. Greystar Development and Construction e Bigge Cranes and Rigging estão culpando uns aos outros pelo acidente mortal.

Foto cortesia do Tribunal do Condado de Dallas

AO julgamento do júri no processo movido por uma vítima de um colapso fatal de um guindaste em Dallas em 2019 está em andamento, com os advogados das empresas envolvidas jogando o jogo da culpa sobre quem foi o responsável e aguardando uma indenização por danos potencialmente enorme.

Uma complicação que todos os envolvidos enfrentam é que os investigadores do Departamento do Trabalho dos EUA nunca descreveram de forma definitiva a causa exacta do horrível colapso, mesmo quando o departamento propôs uma sanção contra o proprietário da grua.

Em junho de 2019, uma forte tempestade de vento derrubou um guindaste de torre de 60 metros de altura usado para construir um prédio de apartamentos, matando Kiersten Smith, de 29 anos, e ferindo várias outras pessoas quando colidiu com um complexo de apartamentos vizinho na área de Midtown. A família de Smith está buscando indenização compensatória e exemplar “muito superior” a US$ 1 milhão em um processo por homicídio culposo, afirmam documentos judiciais. Ao todo, são 18 demandantes.

Desde o início do julgamento, os advogados da Bigge Crane and Rigging Co., proprietária do guindaste de torre Terex Peneir SK415, e da Greystar Development and Construction LLC, desenvolvedora e empreiteira geral da estrutura que está sendo construída, apontaram o dedo um para o outro. Eles argumentaram que seus respectivos clientes não têm qualquer responsabilidade.

Os demandantes alegam que Bigge não conseguiu descobrir parafusos soltos depois que a empresa faltou a uma inspeção anual. Os advogados de Bigge afirmam que Greystar foi responsável pela inspeção.

Greystar nega que a inspeção perdida tenha causado o colapso. Em vez disso, a empresa alega que o operador, Robert Hilty, que também é réu, não seguiu o protocolo de mau tempo. Durante os argumentos iniciais, o advogado de Greystar disse que o operador do guindaste não conseguiu colocar o guindaste no modo “cata-vento”.

Uma parte crítica do julgamento dependerá de qual empresa foi responsável pelas ações de Hilty. O processo dos demandantes o considera um “servo emprestado” da Greystar. Em seu depoimento, Hilty diz que foi pago por Bigge, mas essencialmente serviu à Greystar, de acordo com a estação de rádio pública KERA de Dallas.

No julgamento, o advogado do demandante mostrou aos jurados contratos assinados afirmando que Bigge está alugando o guindaste e um funcionário para a Greystar e que o empreiteiro é responsável por quaisquer danos, ferimentos ou mortes.

Durante depoimento na segunda-feira, Philip Treacy, diretor de projeto da Greystar, teria dito que a empresa não tem qualquer responsabilidade pela morte de Smith porque o guindaste e seu operador foram alugados de Bigge.

Por mais de uma hora, Treacy evitou responder a perguntas sobre responsabilidade, de acordo com uma reportagem da mídia local. Finalmente, a juíza do Tribunal do Condado de Dallas, Melissa J. Bellan, inocentou os jurados e advertiu Treacy sobre suas respostas evasivas.

“Já chega”, disse o juiz, exasperado. Depois de falar com o advogado de Greystar fora do tribunal, Treacy, de aparência cansada, voltou ao depoimento.

A ENR entrou em contato com os advogados de ambos os lados, mas não recebeu respostas até o momento.

Nos próximos dias, espera-se que peritos deponham sobre a posição e os parafusos do guindaste. Uma exposição que os jurados provavelmente verão é um relatório do engenheiro Daniel Stolk, da Terex, fabricante de guindastes, que também é réu. A Terex nega qualquer responsabilidade pelo colapso.

Em seu relatório, Stolk afirmou que o operador do guindaste não conseguiu liberar os freios de giro antes do vento e que a sinalização adicional no guindaste aumentou as cargas do vento.

O relatório afirma que as rajadas de vento mediram pouco acima de 71 mph e que a posição da contra-lança "criou pressão lateral e frontal da lança em toda a parte superior do guindaste".

Se o guindaste tivesse sido movido pelo cata-vento, a contra-lança do guindaste teria apontado para o vento, afirmou o relatório.